Нет, неубедительно. И особенно это ярко в объяснений эпизода с крестным знамением . Это чушь, что Азазелло просто неприятен некий чуждый знак. Чушь полнейшая!!! Он ему неприятен и страшен именно потому, что это крестное знамение, божественное, страшное для всей этой нечести! Как можно это так неправильно понять? И причём Дунаев сам говорит: "это может быть истолковано так-то...". Вот именно, что МОЖЕТ БЫТЬ! Это опять только его личное мнение... Постойте, ну так фраза "никогда ничего не просите" - это про людей! А в Писании о том, что "просите, и дано вам будет" - имеется в виду просите у Бога! Лично я это так понимаю. И все же насчёт крестного знамения, мне кажется, неверно. Азазелло неприятен этот знак не от того, что это некий чуждый знак, нет, а именно от того, что для нечести это самый страшный знак. И это очевидно в романе... Почему не допускается мысль, что этот роман - отражение умонастроения людей того времени? И, собственно, ничего симпатичного там не происходит. Плюс каждый получает по вере его и по делам его. И то, что роман о Пилате врет про Христа - так на то он и сатаной вложен в Мастера, чтобы не быть правдой про Христа. И Булгаков показал именно сатиру на то время и на то мировоззрение. Разве нельзя так истолковать это произведение?
М.М. Дунаев, увы, увлекшись разоблачением "либералов" не видит той картины, которая у него перед глазами. Роман в романе ("евангельские" главы) имеет автора. Этот автор - не Булгаков. Этот автор - Воланд, литературный персонаж, но который четко у Булгакова ассоциирован с сатаной. И сам роман не об Иешуа, а о Воланде. Более того, даже само московское повествование начинается с его появления, то есть мы видим все события глазами... Воланда. Удивительно ли, что Воланд будет лгать о Христе? Нет. Это его роль, он этим постоянно занимается. Удивительно ли, что он калечит, доводит до сумасшествия, обманывает, наконец убивает? Нет, потому как "человекоубийца от начала", как о нём говорит Св. Писание. Более того, поверившие Воланду люди получают... вечный могильный мрак. "Он не заслужил света, он заслужил покой". Если и есть тут у Булгакова соблазн, так это в том, что по цензурным соображениям он прикрыл ужас происходящего в "Мастере и Маргарите" острой искромётной сатирой. И многие люди увидели только поверхность, увлёкшись сатирой. С другой стороны, читать роман Булгакова, "осознавая весь символический ряд" - это страшно, как с ума не сойти, ведь по сути перед нами описан князь ада во всём его призрачном блеске, во всём его зловещем великолепии. Он не наказан в романе, он похищает души людей в "черный провал". А всё начинается с отрицания двумя атеистами - Бездомным и Берлиозом существования Христа. По сути этим они и призывают духов зла, коих там целая куча, начиная от Коровьева и кончая... котом Бегемотом (Булгаков, как образованный человек, знал, что в люциферианстве и сатанизме Бегемот считается именем князя тьмы, причем не простым, а поклоняемым и призываемым именем). В общем, писателю можно поставить в упрёк, что он слишком ясно, слишком страшно описал к чему приводит уход от Бога. КТО начинает властвовать над душами людей и что с ними начинает делать этот некто. А делает он (Воланд) не что иное как: 1) переписывает историю, так чтобы в Бога уже никто не поверил; 2) пытается занять место Бога, карая злых и "вознаграждая" добрых. И так увлекательно, что ему некоторые даже верят. Жалко, что Дунаев тоже поверил во внешний смысл. Князя ада-то он отверг, но почему-то посчитал, что автор с ним заодно.
Мнение М.М. Дунаева о романе по самой сути своей совершенно однозначно верно, потому что ему открыта свобода во Христе, истинная вера, а его оппонентам, заблудшим овечкам, к сожалению, пока ещё нет.
Ум и сердце приходят в согласие. "Где просто, там ангелов со сто, а где мудрено - там ни одного". Это про лекции А. Кураева, а лекции М.М. Дунаева проясняют ум и сердце!
Постойте, ну так фраза "никогда ничего не просите" - это про людей! А в Писании о том, что "просите, и дано вам будет" - имеется в виду просите у Бога! Лично я это так понимаю. И все же насчёт крестного знамения, мне кажется, неверно. Азазелло неприятен этот знак не от того, что это некий чуждый знак, нет, а именно от того, что для нечести это самый страшный знак. И это очевидно в романе...
Почему не допускается мысль, что этот роман - отражение умонастроения людей того времени? И, собственно, ничего симпатичного там не происходит. Плюс каждый получает по вере его и по делам его. И то, что роман о Пилате врет про Христа - так на то он и сатаной вложен в Мастера, чтобы не быть правдой про Христа. И Булгаков показал именно сатиру на то время и на то мировоззрение. Разве нельзя так истолковать это произведение?
Роман в романе ("евангельские" главы) имеет автора. Этот автор - не Булгаков. Этот автор - Воланд, литературный персонаж, но который четко у Булгакова ассоциирован с сатаной. И сам роман не об Иешуа, а о Воланде.
Более того, даже само московское повествование начинается с его появления, то есть мы видим все события глазами... Воланда.
Удивительно ли, что Воланд будет лгать о Христе? Нет. Это его роль, он этим постоянно занимается. Удивительно ли, что он калечит, доводит до сумасшествия, обманывает, наконец убивает? Нет, потому как "человекоубийца от начала", как о нём говорит Св. Писание.
Более того, поверившие Воланду люди получают... вечный могильный мрак. "Он не заслужил света, он заслужил покой". Если и есть тут у Булгакова соблазн, так это в том, что по цензурным соображениям он прикрыл ужас происходящего в "Мастере и Маргарите" острой искромётной сатирой. И многие люди увидели только поверхность, увлёкшись сатирой.
С другой стороны, читать роман Булгакова, "осознавая весь символический ряд" - это страшно, как с ума не сойти, ведь по сути перед нами описан князь ада во всём его призрачном блеске, во всём его зловещем великолепии. Он не наказан в романе, он похищает души людей в "черный провал". А всё начинается с отрицания двумя атеистами - Бездомным и Берлиозом существования Христа. По сути этим они и призывают духов зла, коих там целая куча, начиная от Коровьева и кончая... котом Бегемотом (Булгаков, как образованный человек, знал, что в люциферианстве и сатанизме Бегемот считается именем князя тьмы, причем не простым, а поклоняемым и призываемым именем).
В общем, писателю можно поставить в упрёк, что он слишком ясно, слишком страшно описал к чему приводит уход от Бога. КТО начинает властвовать над душами людей и что с ними начинает делать этот некто.
А делает он (Воланд) не что иное как:
1) переписывает историю, так чтобы в Бога уже никто не поверил;
2) пытается занять место Бога, карая злых и "вознаграждая" добрых. И так увлекательно, что ему некоторые даже верят.
Жалко, что Дунаев тоже поверил во внешний смысл. Князя ада-то он отверг, но почему-то посчитал, что автор с ним заодно.
"Где просто, там ангелов со сто, а где мудрено - там ни одного". Это про лекции А. Кураева, а лекции М.М. Дунаева проясняют ум и сердце!
Спаси, Господи, упокой во Царствии Твоём раба Твоего Михаила! Прости ему грехи и прегрешения!
RSS лента комментариев этой записи